jueves, 8 de julio de 2010

Respondiendo los argumentos en contra del matrimonio igualitario, para todos y para todas.

Por Rodrigo X. Ruiz Menna

1. "El niño necesita alguien que cumpla el rol de la mamá y alguien que cumpla el rol del papá".

¿Cuál es el rol de un padre que no puede cumplir una madre o viceversa?
El problema de este argumento, es que está arraigado a una idea bastante sexista en la que el padre debe de cumplir el rol de ser quién lleve dinero al hogar y la madre atenerse a las tareas domésticas.
Qué el padre debe ser estricto y racional, mientras que la madre debe ser comprensiva y emotiva.

El problema de este argumento es que prejuicioso con cualquier hombre y cualquier mujer. No hay dos hombres iguales, ni dos mujeres iguales, no hay parejas de padres heterosexuales iguales de la misma manera que no hay pareja de padres homosexuales iguales. Las características psicológicas de antaño consideradas cómo masculinas pueden ser encontradas en cualquier mujer, así cómo las características
psicológicas de antaño consideradas cómo femeninas pueden ser encontradas en cualquier hombre.

Lo único que diferencia a un hombre de una mujer son sus características fisiológicas. Y un niño criado en un hogar homo parental nunca tendría porque verse privado de poder apreciar esas diferencias fisiológicas y de entenderlas.
No hay casos de niños criados en hogares homo parentales que hayan crecido con una ignorancia hacia la femineidad o la masculinidad, sabiendo diferenciarlas y aceptarlas.

2. "La homosexualidad no es natural".

La homosexualidad es un comportamiento encontrado en muchas especies, no es exclusivo de la humanidad.

Link:
http://ver-documentales.net/el-comportamiento-homosexual-en-el-reino-anima/

Lo que sí es exclusivo de la humanidad es la curiosidad científica, los progresos tecnológicos, el pudor a la desnudez, las prácticas espirituales, la comunicación artificial, la medicina y los prejuicios hacia los homosexuales.

¿Por qué quién se cuestiona la "naturalidad" de algo, lo hace con un comportamiento que repite en la "naturaleza" animal y no de los aspectos exclusivos de los seres humanos?
¿Bajo que lupa se mira la "naturalidad"? ¿Tan solo la de la conveniencia argumentativa?

La "naturaleza" no existe
per se, sino que es un modelo que construimos los seres humanos para poder explicar los fenómenos que observamos. Las leyes cambian en tanto la ciencia avanza y cambian los paradigmas.

3. "Matrimonio significa unión entre hombre y mujer".

Las palabras son arbitrarias, y no existen para condicionar el comportamiento de los seres humanos, sino que sirven al ser humano en su aspiración comunicativa. Una palabra puede cambiar su significado si el consenso de sus interlocutores así lo necesitase.

Si vamos al origen de la palabra, qué es latino, era el permiso que adquiría la mujer a participar de la familia del
pater, que para nada tenía que estar enamorada de él o ser exclusiva en sus goces sexuales.
De hecho, la mujer romana no era considerada una ciudadana, de la misma manera que no se podía contraer matrimonio con mujeres extranjeras o que no pertenecieran a familias patricias.

Evidentemente, los usos y significados de la palabra sufrieron cambios con el tiempo. Nada impide que pudiera agregarse una nueva acepción.

4. "Los homosexuales son más propensos a la violencia, las enfermedades mentales y el consumo de estupefacientes".

Este argumento se levanta citando a los siguientes artículos:

D. M. FERGUSSON, L. J. HORWOOD, & A. L. BEAUTRAIS.
“Is sexual orientation related to mental health problems and suicidality in young people?”
Archives of General Psychiatry, 1999, Volume 56, pages 876-880.
Link: http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/full/56/10/876

Este articulo habla sobre un seguimiento a lo largo de 21 años hecho en 1265 niños en Nueva Zelanda en el que 28 de ellos, se declararon gays, lesbianas o bisexuales. Y que esos 28 sujetos, presentaron mayor riesgo de desordenes psiquiátricos.
Sin embargo, este riesgo es
a causa de la homofobia y la violencia que se ejercía sobre ellos. Es decir, que de frenarse la violencia y la discriminación hacia esos adolescentes, el riesgo hubiera sido significativamente menor.
En ningún momento los autores asumen o especulan con que los desordenes psiquiátricos son a causa de la homosexualidad o viceversa.

Michael KING, Eamonn MCKEOWN, James WARNER, Angus RAMSAY, Katherine JOHNSON,
Clive CORT, Oliver DAVIDSON, & Lucienne WRIGHT.
“Mental health and social wellbeing of gay men, lesbians and bisexuals in England and Wales”,
London: Mind—National Association for Mental Health, 2003.
Link: http://www.pcsproud.org.uk/SummaryfindingsofLGBreport.pdf

Otra vez un articulo que consiste en un estudio fuera de Argentina, esta vez en Reino Unido y con el propósito de poder brindar un mejor servicio de salud mental hacia los homosexuales.

Compara indices de agresión recibidos por personas, según el género y la orientación sexual, mostrando que los homosexuales y las lesbianas fueron más propensos a ser víctimas de actos de violencia, comparando luego los resultados que tuvo sobre la salud mental de las víctimas, tanto homosexuales cómo heterosexuales.

¿Cuál es la recomendación del
Departamnt of Psychiatry and Behavioural Sciences, Royal Free College and University College Medical School?

"Introducir una legislación que asegure los mismos derechos y protección a la discriminación de lesbianas, gays y bisexuales en todos los aspectos de la sociedad."

Jokin DE IRALA, Cristina LÓPEZ DEL BURGO.
“Los estudios de adopción en parejas homosexuales: mitos y falacias”,
Cuad. Bioét. XVII, 2006/3ª. 377;
Link: http://redalyc.uaemex.mx/pdf/875/87506106.pdf

Este articulo claramente concluye que los hogares homoparentales no son los más propicios para un niño. Pero el estudio surge en oposición a la legislación que permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo en España en 2007.
La universidad de Navarra es financiada por el
Opus Dei, organización que se pronuncia públicamente en contra a cualquier forma de unión entre parejas del mismo sexo; es dudable la parcialidad con la que se redacta el artículo.
El autor del artículo, Jokin de Irala es participe de revistas católicas en dónde ha publicado artículos a favor de la abstinencia sexual y en contra de los anticonceptivos, siguiendo la misma línea de pensamiento.

5. "Está en contra de las leyes de Dios".

No creo en Dios, y el estado tiene libertad de culto.
Las distintas iglesias tienen todo el derecho a impedir el matrimonio entre homosexuales que practiquen su religión, pero no pueden tener injerencias sobre el desarrollo de leyes del orden civil. Por lo tanto, la ley de Dios es tan solo aplicable a quién crea en él. Y según tengo entendido, la justicia de Dios solo la puede llevar a cabo Dios y cualquier acto de hablar en su nombre es cometer el pecado de la soberbia.

2 comentarios:

larazondelpueblo dijo...

http://larazondelpuebloo.blogspot.com/

Anónimo dijo...

http://larazondelpuebloo.blogspot.com/